國(guó)家工商總局發(fā)出《關(guān)于集中整治不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)突出問(wèn)題的通知》，部署開(kāi)展重點(diǎn)整治公用企業(yè)等行業(yè)和領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的執(zhí)法行動(dòng)。其中包括，有線電視臺(tái)強(qiáng)制或變相強(qiáng)制用戶接受其不必要的服務(wù)或購(gòu)買不必要的商品，利用電視信號(hào)載波及發(fā)送的獨(dú)占地位限定用戶購(gòu)買其指定經(jīng)營(yíng)者的商品，強(qiáng)制收取用戶未使用有線電視前的不合理費(fèi)用等行為成為該通知的整治重點(diǎn)。在這種背景下發(fā)生的泉州廣電捆綁銷售案，在經(jīng)過(guò)了對(duì)泉州廣電的行政處罰、行政復(fù)議，現(xiàn)在又進(jìn)入泉州廣電對(duì)泉州工商的行政訴訟階段，泉州廣電涉嫌捆綁銷售機(jī)頂盒案格外引人注目。針對(duì)這次泉州廣電的行政訴訟中媒體透露的3個(gè)焦點(diǎn)分析如下：
[焦點(diǎn)1]泉州廣電是否限定用戶只能購(gòu)買其倉(cāng)庫(kù)中的機(jī)頂盒?
廣電方面辯稱“泉州市工商局將倉(cāng)庫(kù)系統(tǒng)混同為用戶管理系統(tǒng)(BOSS)，原告為用戶辦理開(kāi)戶手續(xù)、進(jìn)行配對(duì)識(shí)別時(shí)依據(jù)的是BOSS系統(tǒng)的機(jī)頂盒信息，而非倉(cāng)庫(kù)系統(tǒng)。”這里就有一個(gè)疑問(wèn)，BOSS系統(tǒng)中的機(jī)頂盒數(shù)據(jù)是從哪里來(lái)的？一定是倉(cāng)庫(kù)中的，這顯然是在玩文字游戲。
[焦點(diǎn)2]泉州廣電是否限制機(jī)頂盒經(jīng)營(yíng)者公平地參與銷售？
福建廣電網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)泉州分公司辯稱：采購(gòu)機(jī)頂盒時(shí)，已向所有符合技術(shù)規(guī)范品牌的有線電視機(jī)頂盒廠商提供了公平競(jìng)爭(zhēng)的條件，并未限制或禁止任何一家符合技術(shù)規(guī)范品牌的廠商參與投標(biāo)的行為。
泉州本地就有好幾家機(jī)頂盒生產(chǎn)廠家，他們完全可以提供物美價(jià)廉的機(jī)頂盒。但廣電在采購(gòu)機(jī)頂盒時(shí)設(shè)置的一些不公開(kāi)的技術(shù)條件，連這些自家門口的機(jī)頂盒廠家都無(wú)法生產(chǎn)適合其規(guī)范的機(jī)頂盒。這種情況在全國(guó)普遍存在，行業(yè)內(nèi)的人都很清楚，很多地方廣電機(jī)頂盒的采購(gòu)涉及很多利益因素，以致廣電機(jī)頂盒售價(jià)遠(yuǎn)高于其它機(jī)頂盒。其它物美價(jià)廉的機(jī)頂盒不能用來(lái)接收廣電節(jié)目，剝奪了消費(fèi)者自由選擇機(jī)頂盒的權(quán)利。于是，對(duì)廣電服務(wù)不滿的用戶紛紛開(kāi)通網(wǎng)絡(luò)電視或者IPTV。
[焦點(diǎn)3]有線數(shù)字電視機(jī)頂盒是否可以“機(jī)卡分離”？
福建廣電網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)泉州分公司辯稱：有線數(shù)字電視機(jī)頂盒不同于手機(jī)等“機(jī)卡分離”標(biāo)準(zhǔn)已出臺(tái)的通用商品，這是我國(guó)控制輿論和信息安全的措施之一，也是目前前端節(jié)目與信息傳輸對(duì)有關(guān)技術(shù)的要求。我們目前仍未發(fā)現(xiàn)哪個(gè)國(guó)家愿意將國(guó)家輿論工具的傳輸技術(shù)放開(kāi)，因此被告要求原告糾正的行為在客觀上無(wú)法糾正。
早在2014年1月14日，泉州廣電委托代理人與泉州市工商局組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。當(dāng)事人在聽(tīng)證會(huì)上提出，機(jī)頂盒和智能卡一一配對(duì)后提供給用戶，是廣電網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)有技術(shù)局限的要求。既然是技術(shù)局限，國(guó)家就要集中主要力量，克服技術(shù)難題，而并非由于自身技術(shù)體制原因，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，并利用此技術(shù)局限來(lái)壟斷銷售機(jī)頂盒，這顯然就違反了有線電視作為公共服務(wù)的初衷。因此，此次案件中將機(jī)頂盒作為控制輿論和信息安全措施的理由太過(guò)牽強(qiáng)。同時(shí)，小編不禁想問(wèn)，國(guó)家廣電部門通過(guò)創(chuàng)新性技術(shù)難道就無(wú)法消除這一弊端，真正為廣大人們?nèi)罕娭耄慷皇且园踩珵橛桑匝谏w其壟斷銷售。
整個(gè)案件的焦點(diǎn)就是廣電對(duì)機(jī)頂盒的捆綁且高價(jià)壟斷銷售。我國(guó)有線電視用戶高達(dá)2.3億，數(shù)字電視用戶已經(jīng)達(dá)到1.7億。據(jù)泉州本地的一個(gè)生產(chǎn)機(jī)頂盒的廠家介紹，廣電機(jī)頂盒生產(chǎn)成本不到200元，而銷售價(jià)格卻高達(dá)500元以上，廣電還要收取收視費(fèi)，兩方受益。作為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，其價(jià)值是為盡量多的用戶提供服務(wù)，依靠用戶規(guī)模賺錢。移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商就是一個(gè)很好的例子，移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商不但不賺手機(jī)的錢，而且還用話費(fèi)補(bǔ)貼，吸引更多的用戶加入該網(wǎng)絡(luò)，而不是利用政策壟斷獲利。看電視作為一項(xiàng)公共服務(wù)，國(guó)家應(yīng)該采取措施將用于這種服務(wù)的機(jī)頂盒成本降低，以真正讓老百姓得實(shí)惠，而不是變成公共服務(wù)部門獲取壟斷利益的工具，這方面泉州工商局已經(jīng)帶了一個(gè)好頭。
對(duì)政府的行政處罰決議不滿，又通過(guò)了行政復(fù)議，泉州廣電還是不服，進(jìn)而狀告工商局，可以確定泉州廣電有其難處。廣電到底應(yīng)不應(yīng)該捆綁銷售機(jī)頂盒，讓我們拭目以待！
|
