從唱吧到9158，再到創(chuàng)業(yè)新貴“一起唱”，科技公司以點歌系統(tǒng)為切入點進入傳統(tǒng)KTV業(yè)務(wù)。而從KTV點歌系統(tǒng)做起的雷石，也正一步步轉(zhuǎn)向互聯(lián)網(wǎng)化。但在國內(nèi)版權(quán)亂象之下，這批進行O2O音樂布局的從業(yè)者該如何為版權(quán)埋單？
互聯(lián)網(wǎng)搭上傳統(tǒng)KTV
“唱吧進軍線下，有點像《三體》那本小說里寫的降維攻擊，我們不在一個層面上競爭，唱吧做線下找不到競爭對手。”唱吧CEO 陳華做客鳳凰科技創(chuàng)業(yè)記欄目時如此說道。
從唱吧開始，移動音樂APP正式落地線下KTV業(yè)務(wù)。按照陳華的設(shè)想，唱吧以投資入股的形式在5年內(nèi)開設(shè)2000家線下KTV，憑借著1.4億用戶的體量優(yōu)勢成為中國最大的線下KTV連鎖。
但盯上線下業(yè)務(wù)的不只有唱吧一家。在7月份赴港上市的視頻秀場9158也開始進行線下布局，已在杭州開設(shè)了第一家體驗式的線下KTV。不同于陳華直接開店的重度運作，傅政軍設(shè)想以合作的方式展開業(yè)務(wù)，通過向傳統(tǒng)KTV輸出K歌系統(tǒng)和音響燈光等設(shè)備獲利。
“這個池子很大，是一片藍海。有超過1000億的市場規(guī)模，即使我們占據(jù)5%的份額，也有50個億。” 傅政軍在上市之時，向資本市場描述過一個富有美好憧憬的O2O故事。而陳華也表述過類似的觀點“KTV是個暴利行業(yè)”。
除了線下具有廣闊市場之外，音樂類互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的用戶與線下KTV用戶的高度重合是涉足線下的另一個重要原因。正如傅政軍所說，“我們的平臺本來就以唱歌為主，線下又有非常大的市場空間。很多投資人都認可切入線下KTV才是未來的最大機會。”
與之對應(yīng)，在唱吧、9158從線上涉足到線下的同時，做KTV點歌系統(tǒng)出身的雷石等傳統(tǒng)廠商也開始從線下進軍線上。
在2012年，雷石推出一款類似唱吧的APP“移動練歌房”，將該APP與雷石點歌系統(tǒng)相打通，既能在手機端練歌也可通過手機點歌，欲將其打造成數(shù)字娛樂入口。但直到目前，該APP的日活躍在20萬左右，遠低于同一時期上線的唱吧（唱吧官方稱日活躍用戶達到600萬）。
“我們自己做線上會吃力一些，不可能快速的拉進這么多用戶，因此雷石將自己定位成平臺的角色。”雷石市場部經(jīng)理李蕓向鳳凰科技如此表述其轉(zhuǎn)型策略。
據(jù)了解，雷石的KTV點歌系統(tǒng)覆蓋全國50%的KTV，已經(jīng)與酷我、搜狗、百度音樂等音樂播放器打通，用戶可以在KTV中從手機上直接點歌。接下來也會接入支付寶、微信支付、打車、代駕等應(yīng)用。
版權(quán)隱患或成制約瓶頸
目前互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)涉足傳統(tǒng)KTV業(yè)務(wù)主要有兩種形式：其一如唱吧，自建KTV研發(fā)點歌系統(tǒng)；其二如9158，只充當點歌系統(tǒng)等設(shè)備提供商，與KTV合作。 無論哪種模式，在向線下KTV涉足的過程中，點歌系統(tǒng)業(yè)務(wù)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)必爭之地。
但在中國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展尚不成熟的背景下，點歌系統(tǒng)是否需要交納版權(quán)費用成為行業(yè)爭論點，也為音樂O2O埋下隱患。
一直以來，KTV業(yè)內(nèi)普遍認為，版權(quán)費由卡拉OK經(jīng)營場所交納，與點歌系統(tǒng)廠商無關(guān)。據(jù)雷石方面透露，雷石并未支付給版權(quán)所有者相關(guān)版權(quán)費用。
但此前有點歌系統(tǒng)廠商因版權(quán)問題遭到處罰的例子。在2003年，視點公司就因涉嫌未經(jīng)授權(quán)向卡拉OK經(jīng)營單位提供歌曲，被國家版權(quán)局進行了行政處罰，成為國內(nèi)第一個遭到處罰的點歌系統(tǒng)廠商；2008年6月中下旬，在廣州、云南等地國內(nèi)雷石和視翰也被查處。關(guān)于2008年的這起處罰，雷石當年回應(yīng)稱是受到競爭對手的惡意陷害，并非出于版權(quán)問題。
那點歌系統(tǒng)制作方是否存在版權(quán)問題？ 90后創(chuàng)業(yè)者、一起唱CEO尹桑在接受鳳凰科技采訪時一口否認“沒有版權(quán)問題，我們是技術(shù)提供者，怎么會涉及到版權(quán)問題？”
李蕓也表達了同樣的看法，但除了尹桑所說的“技術(shù)提供者”這一原因外，她補充另一個理由“出于歌曲推廣的需要，有230多家唱片公司與雷石進行合作，因此雷石獲得了相關(guān)授權(quán)。”
北京天馳洪范律師事務(wù)所影視法律事務(wù)中心律師鄭小強認為，點歌系統(tǒng)的開發(fā)者為了推動系統(tǒng)的銷售往往在系統(tǒng)中加載了很多歌曲，實際上也成了歌曲的使用者，理論上需要付費。“但是由于當前我國的知識產(chǎn)權(quán)的保護力度，包括著作權(quán)立法、執(zhí)法、司法保護力度，以及公民的權(quán)利意識等，都比較薄弱，因此目前采用了一刀切的方式，先從KTV的經(jīng)營者入手收取相應(yīng)的版權(quán)管理費。”
曾接觸過不少KTV侵權(quán)糾紛的鄭小強透露，在該類案件中，原告通常只會起訴KTV經(jīng)營者，“盡管KTV的經(jīng)營者在辯解時往往會說我們買的系統(tǒng)本身提供這些歌曲，其不應(yīng)承擔責任，但法院往往不會追加系統(tǒng)提供者承擔責任。”
但鄭小強強調(diào)，隨著法律的健全和公民維權(quán)意識的增強，未來若以盈利為目的使用音樂影視等作品的，逐步都需要交納版權(quán)費用。
關(guān)于唱片公司免費獲得授權(quán)的說法，鄭小強認為存在這種可能性，“原權(quán)利人可能看重一些公司的推廣能力，以很低甚至免費的方式授權(quán)給它。”但他表示，如果許可協(xié)議不明確，這可能會為以后埋下隱患，“如甲公司會授權(quán)乙、乙再授權(quán)丙，最后導致原權(quán)利人都弄不清楚誰是正版誰是盜版。”
從業(yè)者希望規(guī)范行業(yè)
目前KTV的版權(quán)收費模式是KTV經(jīng)營者按照以包房為單位將費用交至中國音樂著作權(quán)協(xié)會（音著協(xié)）和中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（音集協(xié)），國家版權(quán)局給出了12元/包房/天的收費參考標準，在實際執(zhí)行中部分省市低至4元/包房/天。
但由于音著協(xié)和音集協(xié)的曲庫主要由會員授權(quán)，點歌系統(tǒng)制作方有可能將沒有獲得兩個協(xié)會授權(quán)許可的曲目錄入其中，因此KTV在實際使用過程中仍會出現(xiàn)侵權(quán)行為。
對于當前的收費模式，從業(yè)者也表達了疑惑，有從業(yè)者甚至不知道所交的版權(quán)費究竟交給了誰，是否能到版權(quán)所有者手中。
“其實我們一直在和兩個協(xié)會溝通，讓雙方的曲庫重合。”“并且他們可以利用我們的渠道向KTV收費，免去漏收費的情況。”李蕓如此說道。
據(jù)了解，日本KTV版權(quán)收費模式或許值得借鑒，在日本的KTV版權(quán)收費中，點歌系統(tǒng)制作方扮演了重要角色。一方面它需要自身向版權(quán)所有者交納版權(quán)費，另一方面還要協(xié)助收取KTV經(jīng)營者的版權(quán)費。
|
